原始的欢愉

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://primitive.blogbus.com/logs/1588602.html

下面的，是昨天晚上和一个朋友讨论的话题：爱情是否存在，如果存在，又是什么，它和家庭，责任又有什么关系。也许有人觉得没有讨论的必要。然而爱情毕竟是那么多人拿来做话题做借口做理由的东西，也是歧义争论描绘最多的母题，因而也是值得一探究的吧。欢迎大家有不同意见的也来讨论一下吧。

H:  也许是我们从小受的教育还是读小说带来的潜在影响？为什么基本所有人都对这个“爱”字如此看重呢？ 但是又谁都说不出个所以然来，它成为象上帝一样的现象
V:  因为这是一种需要阿。是感情维系的本能需要和对稳定感的追求的需要的混合
H:  即使比如你，说自己的爱失去信心或者兴趣，也仍然是对这个字怀有敬意和憧憬的
V:  因为感觉到自己爱什么人的时候很快乐的阿，当然就会憧憬了，谁不憧憬快乐呢？敬意倒是不能用在上面的。所以我说了，人就是一种追求快乐的动物，所谓slave of pleasure么 H:  呵呵，问题是，很多人所说的爱似乎充满了苦涩味的呀。但是他们/她们还是颇为自豪和乐此不疲
V:  苦涩，我觉得那是失去快乐之后的感受，本身不是爱的一部分呢。苦涩是患得患失的结果，也更说明了爱能给人带来的快乐不易割舍
H： 呵呵，不知道哦。就曾经有人跟我说过如何暗恋一个人时的难受，但是又颇引以为豪。也有人跟我说过如何爱这个人，但是这个人对她/他如何不好。这些都不能说得上是快乐的经验吧？
V：嗯，未必
V：爱是一种感觉，对不对？感觉来自于激素分泌，激素的分泌会给人带来快感。因此，你不知道这种苦涩能给人带来多少快感，是因为你听着这样的故事不会分泌激素，但是当事人可就受到激素的影响，所以仍然是有快感的
H： 呵呵，不知道。说实话，我不知道爱的定义，所以也更不知道爱的来源，或者它的组成部分了。
V： 这只是我的理论而已
H： 呵呵，每个人都有一套关于爱情的理论，但是谁也都不能确定
V： 如果你从来没感觉到爱，或者没有感觉到爱给你带来快感，那么也许你的激素分泌dyfunction了。那就不要去孜孜以求了，也没什么大不了的，反而省心了呢
H： 我不知道啊，我肯定是有你所说的激素之类的产生的，但是我把它理解为非常直接的动物反应。这与普遍意义上的爱似乎还是有一定距离的吧？
V： 那么所谓普遍意义上的爱，和我的看法还是有不同的
H： 我明白你说的激素什么的，那是最基本，最本能的两性吸引，或者说同性吸引，如果是同性恋的话。但是，我们所接触听到最多的普遍意义上面的爱情似乎都忽视忽略这方面，而强调什么天长地久，什么家庭，婚姻，责任等等的吗？
V： 婚姻和爱情是有所相关的。因为婚姻是两人的一个盟约，就好像甜言蜜语一样。至于家庭和责任，则是外加的东西，是法律用来保护社会稳定和公平的，这和爱情无关
H： 呵呵，我恰恰相反，认为婚姻和爱情没有关联。婚姻和一夫一妻制的家庭是社会需求和设置罢了。从古到今从中到外，有多少婚姻真的和爱情有关系呢？我们的古文里面似乎也一直没有爱这个词的吧？有恋，有怜，有惜……有爱吗？爱这个概念好像还是从日文泊来的吧？
V： 婚姻和一夫一妻制没有关系的，这个你是口误了吧。而爱是不是日语，我就不知道了。就知道家庭一定是个法律标的，没有爱情的成分的。我的所谓的爱，也许和很多人认为的爱也不是一回事儿。这点上你说的对，两个人在一起说我爱你我也爱你的时候，也许都是驴唇不对马嘴。
H： 呵呵，也许是口误吧。我们以前的婚姻一直讲究的是门当户对，讲究的是媒妁之言。什么时候有过爱情的位置？外国的婚姻很多也是利益关系以及传宗接代的需要吧？当然，我说的是传统的婚姻。有爱情的婚姻提倡最早最早也不会早过文艺复兴吧？
V： 哦，你说的婚姻，就是我说的家庭，而我说的婚姻，应该是你说的天长地久
H:  那你说的爱就是激素作用是吗？问题是我们都知道这激素的作用很快失效，甚至不再产生的。那如何跟这意味着天长地久的婚姻，或者说家庭相融合呢？
V:  我觉得是这样的
H:  如果这两者是不能相容的，为什么我们一直提倡有爱情的婚姻呢？
V:  天长地久，只是一个幻想而已，而幻想，也是会产生快感的。“有爱情的婚姻”，目的不是为了提倡爱情，而是反对过去的某种类型的婚姻。你不能脱离context来看这句话的
V： （而天长地久的婚姻是这么来的）觉得爱情可以天长地久 + 有爱情的婚姻 = 天长地久的婚姻。结果出现的大量变态的不人道的婚姻。所以现在离婚的容易，是一种人道
H： 呵呵，问题是很多人都是脱离着看这事的啊，那么多的女人和男人说不能忍受没有爱情的婚姻，甚至有人以此为借口去寻找婚外情，第二春  
V： 借口，你既然知道是借口，那么这跟我们的主题也就无关了吧？
H： 呵呵，是啊。问题是还是有关的，因为即使是你，还是会觉得婚姻和爱情或者说家庭的爱情是相关的啊。但是，我就看不出这相关之处在哪里哦
V： 那就是我最初定义的另一个本能需要：对predictable的稳定感的需要吧？也就是说感情维系的本能需要和对稳定感的追求的需要的混合 
H：没有爱情的婚姻，如果有很好完善的协议，大家也根据协议办事的话，不是更predictable吗？
V：那么第一份需要有从哪里去寻找呢？
H：感情维系可以通过别的方式啊。
V：那是不同的阿
H：为什么呢？
V：男女之交（或者同性之交）是有性的成分的吧。我觉得还是和自己爱的（或者特别喜欢的人）做爱来得更有快感吧？
H：你也知道感情会变样，走样，对不。所以你才会说什么不人道的婚姻，对不对。这就说明感情维系是不能通过硬性规定来获得的，对不？
V：是的，不可以通过硬性规定来获得。但是，婚姻作为社会需求，一定是需要通过一些硬性规定来实现的。所以我说家庭，责任和爱情无关的么
V：你所说的婚姻和家庭有什么区别？
H：我说的家庭和婚姻没有区别。你说婚姻和家庭的区别在哪里？
V：那你分开两个词汇说，岂不是太deceive了么？ 我当初看见也觉得没什么差别，可是既然你分开说了，我就当即把它们分开了。婚姻是两人盟誓要在一起，家庭是一个法律名词
H：婚姻也是法律名词吧？ 从我的角度，家庭和婚姻有区别是当有了第二代之后
V：那么两者的区别就在于责任对象的增加吧？
H：对
V：这样说来，也就都是法律名词了
H：还有一点我觉得挺有意思的是：很多人都说爱情需要有责任心，需要负责任。问题是，如果它是单纯的激素作用，当激素消失时自然不可能负责任的。对不。如果，我们一定要考虑负责任的话，而这是爱的必要条件，那么就说明这个意义上的爱并不单纯。它甚至有交换的含义在内。因为我们一般说的负责都是因为我们得到了什么，所以就要相应付出什么来作为负责的表现。这么说来，这个意义上的爱情就是功利的咯？
V：恩，这我是同意的
H：但是，为什么还有那么多人说负责任的爱才是单纯的呢？
V：我认为所谓负责的爱情的源头，在于人将自己的快乐当成一种vested interest，继而产生患得患失的恐惧，加上潜在的不信任，于是喊出了负责任的爱情的说法。我没有听说过负责任的爱是单纯的这种说法。责任本身是复杂的，带有责任的爱怎么会单纯？其实既然我把爱情定义为激素分泌，而激素分泌不是一种behaviour，也不能受人控制，因此所谓纯粹的爱情也不能负责的。所谓负责，是对人的behaviour的规范。
H：那就不要把负责和爱情扯上关系嘛，要提倡负责也应该是提倡人做为一个个体，对另外一个个体的负责嘛
V：是啊，这点上我们没有分歧的 ...... 当然，形形色色的说法，其实绝大多数没有经过逻辑的考量，只是拿来serve self-interest的
H：甚至很多人并不是拿来serve self-interest的，而是人家说的他/她就这么信了，也就这么用了
V：古时的中国和西方家庭和爱情是无关的，在现代变得相关起来也是因为特定的环境契机造成的。我记得好像两者的相关，还跟马克思还是恩格斯的理论有关。爱情和家庭，两者的起源是不同的，两者的汇合也就是近代发生的事情